Mayoría de chilenos considera que Perú ganó diferendo marítimo, según encuesta

PERU GANA EN LA HAYA

Un 58.5 por ciento de chilenos considera a Perú el ganador en el diferendo marítimo resuelto por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, según un sondeo realizado por la encuestadora Novomerc y recogida por medios de prensa de ese país.

La sentencia, conocida el último lunes, definió el límite marítimo con una línea paralela hasta la milla 80 y de allí con una línea equidistante hasta la milla 200, otorgando a Perú derechos soberanos sobre 50,000 kilómetros cuadrados de mar.

Igualmente, la encuesta refiere que un 44.6 por ciento de chilenos está de acuerdo con el veredicto del tribunal y un 52.2 se muestra en contra.

Además, un 73.1 por ciento considera que la sentencia será acatada y un 21.7 opina lo contrario, y un 57.3 por ciento afirma que el fallo fue objetivo y de acuerdo con la ley, publica el rotativo chileno Diario Financiero.

Frente a la pregunta de si Perú cumplirá lo dictado por el tribunal internacional, un 88.2 por ciento de chilenos afirmó que sí.

Asimismo, se da cuenta de un sondeo similar efectuado en Perú por Datum Internacional, en el que un 55.5 por ciento de consultados señala al país como ganador en este contencioso seguido ante La Haya.

La encuesta indica también que un 64.1 por ciento de peruanos piensa que el veredicto fue objetivo y un 66 por ciento está de acuerdo con él.

A su vez, se señala que un 52.3 por ciento de peruanos estima que Chile no cumplirá con la ejecución del fallo y un 33 por ciento cree que sí lo hará, y un 89.3 apostó por su cumplimiento en Perú.

7 respuestas a “Mayoría de chilenos considera que Perú ganó diferendo marítimo, según encuesta

  1. Eso estaba cantado y eso que la CIJ por lástima le otorgo a Chile,las 80 millas de linea paralela para la sobrevivencia de Arica ya que esa ciudad languidese a costa del estado chileno y del centralismop santiaguino.Si estuviera en lado peruano como deberia de estar, este puerto seria un emporio de prosperidad y no estaria en la penuria que seviciamente lo tienen los gobernantes chilenos.Con la entrega(recuperacion) del triangulo maritimo por parte de la CIJ al Perú se ingresa a un arco de 90º de profundidad estrategica dentro de las 200 millas maritimas territoriales como nos corresponde, con el fin de neutralizar todo acto hostil de Chile y tener la preminencia de neutralizar y obstaculizar cualquier ofensiva de este enemigo pertinaz, hasta cuando incumpla el tratado del 29 (que lo hizo con Pinochet, con el pacto de Charaña con Bolivia 1976) que dará motivo al desconocimiento del Perú para recuperar Arica y la entrega inmediata por parte de Chile al Perú.Ello ocurrira cuando la CIJ se pronuncie favorable a Bolivia por una salida soberana al Oceano Pacifico, que tenga a lugar por los territorios que le fueron usurpados (Antofagasta) y no por Arica que segun el Tratado de 1929 es territorio implicito del Perú.

  2. hasta cuando incumpla el tratado del 29 (que lo hizo con Pinochet, con el pacto de Charaña con Bolivia 1976)
    ——–
    Incumplimiento habría significado no consultar a Perú, lo que sí se hizo.

  3. Leandro

    Chile jamas consulto al Perú, cuando el pacto de Charaña con Bolivia en 1976, que lo hizo a espaldas del Perú y que según ese acuerdo entre las partes,Chile le daba acceso a Bolivia al mar en una franja costera de 8 Kms de ancho.Este fue un pacto secreto entre ambos países. Pinochet por el temor que abrigaba una invasión peruana en 1975,llamó a su homologo Banzer de Bolivia, para mediante un pacto secreto impedir la invasión peruana.El Perú tras conocer ese pacto entre las sombras,denuncio este hecho por no consultarle, puesto que el Tratado de Lima de 1929,así lo estipula.Eso fue la razón para que Chile NO EJECUTASE LO ACORDADO, hasta la actualidad.Motivo por el cual Bolivia frente a este hecho tomando como referencia a accedido a demandar a Chile ante la CIJ en la Haya.Existe el Pacto de Charaña, que esta vigente y que Chile no puede ejecutarlo por impedimento del Perú.La CIJ tendrá que resolver ese estropicio jurídico, señalando que NO PUEDE HACERLO por territorio peruano implícito.De ser así el Perú recupera ARICA y TARAPACA, por haber violado e incumplido Chile los tratados internacionales de 1929 y 1884..

  4. se hizo la consulta al PERÚ es verdad…pero si no avanzo el tema no fue porque el PERÚ se negara a dar una salida al mar por Arica..si no por que chile no tiene como meta dejar de ser frontera con PERÚ..perderia mucho…Y PORQUE CHILE LE PEDIA COMPENSACION A BOLIVIA DE TERRITORIOS A CAMBIO DE UNA SALIDA AL MAR..QUE BOLIVIA NO ACEPTO…esa es la verdadera historia señor leandro.
    saludos.

  5. como vemos y dije..chile esta tratando una vez mas de dilatar el tema del cumplimiento de la haya…politica chilena no de hoy si no de siempre.. dije por aca que chile tenia un borrador donde decia que el chile aceptara y cumplira el fallo de la Haya..solamente si el PERÚ..DEJE DE PEDIR POR EJEMPLO LOS LIBROS.. EL CHINCHORRO..EL TRIANGULO EXTERNO..EL MUELLE..LA LINEA DEL FERROCARRIL TACNA- ARICA…Y POR SUPUESTO OLVIDO DE ARICA -TARAPACA Y EL HUASCAR…primeramente chile tiene que cumplir lo que dice el tratado del de 1929…dije TODO..sobre los libros robados por las tropas chilenas y que ya chile reconocio..es un tema que estoy seguro se tocara en otra oportunidad entre los dos paises y si no se da..pues para eso estan las instancias internacionales..PORQUE ESO FUE UN ROBO…si chile desde el 29 no ha cumplido el tratado terrestre cree que hoy dilatara tambien el tratado maritimo..cosa que el PERÚ..no esta dispuesto a aceptar..CHILE ES UN PAIS QUE DICE SER RESPETUOSO DE LAS NORMAS INTERNACIONALES..ENTONCE SPORQUE AUN SEGUIMOS CON EL TEMA DEL TRIANGULO EXTERNO..Y TODO LO QUE DICE ESE TRATADO?..O QUIERE QUE PASEN 70 AÑOS PARA QUE SE CUMPLA EN ALGO ESTE TRATADO?…chilenos ya dije por aca los conosco como la mugre que son..pero la diferencia es que hoy andamos con uds..con los fumigadores listos.
    saludos.

  6. LO que afirma un analista internacional:
    El acuerdo de Charaña

    Fernando Salazar Paredes

    El general Juan Emilio Cheyre, comandante del Ejército de Chile entre 2002 y 2006, ha declarado a La Tercera de Santiago: “Sin duda, el tema de Charaña es una solución que en su momento fracasó, pero que es viable, tiene lógica, hace sentido, supone beneficios para todas las partes… es viable porque satisface una aspiración boliviana. Debería estar basada en una compensación territorial y generar una complementariedad donde Perú también ganaría si abandona su tradicional lógica de que los intereses bolivianos no podrían ser satisfechos con territorios que en el siglo XIX pertenecieron a Perú. Tiene lógica porque no atenta contra los conceptos de soberanía. No se ceden gratuitamente, sino que en función de objetivos complementarios”.
    Cheyre pone en mesa una alternativa que amerita ser analizada dentro de parámetros realistas, tomando como partida la negociación de Charaña de 1975 a 1978. Complementa sus declaraciones con una precisión certera: “Aspiraría a que Perú y su diplomacia no se constituyeran en un obstáculo para las soluciones y el mejoramiento de las relaciones entre Bolivia y Chile; que Bolivia aproveche las facilidades que de manera concreta le ha ofrecido nuestro país y que han fracasado porque hay un tercero (Perú) que se interpone con soluciones paralelas que terminan, por una parte, abortando la medida que se estaba tomando y, por otra, dándoles algo que tampoco es conveniente para ellos”.
    Charaña, a pesar de sus actores y del momento político que se vivía en los tres países involucrados, fue una negociación boliviana que contó con una estrategia seria y decidida. Para el político acostumbrado a sacar réditos y no arriesgar nada en función del interés nacional o para el ciudadano común para quien la perspectiva histórica es aplastada por sus necesidades cotidianas, seguramente Charaña es una frustración más en nuestro anhelo de retornar al Pacífico. Para el profesional de las relaciones internacionales, Charaña tiene mucho de rescatable y sobre lo que se puede construir a futuro. También contiene errores muy grandes que deben ser tomados en cuenta en negociaciones venideras. Lo bueno y lo malo de Charaña es un componente valioso que no puede dese-charse.
    Sea cual sea en el presente o en el futuro la estrategia marítima boliviana, es preciso tomar en cuenta las lecciones que dejó Charaña y mirar hacia el futuro con realismo y optimismo, con unidad de criterio y seguridad en los planteamientos. Ya son más de cien años desde que Chile nos sometió a un enclaustramiento geográfico y, a pesar de este largo tiempo, perdura el ideal colectivo de retornar al Pacífico. Charaña se inscribe dentro de ese ideal; no alcanzó la meta de resolver el enclaustramiento, pero se convirtió en un hito de esa búsqueda de mar. Charaña es un eslabón en esa cadena que busca romper el encierro; su mayor aporte es, tal vez, el haber concienciado mejor al país y a la comunidad internacional sobre el grave impedimento que atenta contra el desarrollo de Bolivia y contra la consolidación de la paz en la región. Fue un empeñoso proceso que resalta lo óptimo de una negociación pero también, y lo más importante, señala errores y criterios equivocados que nuestra diplomacia no debe repetir. En resumen, toda acción de política exterior boliviana en pos de su reintegración marítima no podrá, en el presente y en el futuro, ignorar lo que Charaña buscó, fue y no fue.

    * Abogado e internacionalista

  7. quiero dejar claro que esta consulta se hizo despues que las dos partes en charaña lo estaban conversando..despues que PERÚ..reclamo dichas negociaciones d e entrega d e territorios de arica sin consultar al PERÚ.. Y TIENES RAZON JOSE S..al inclumplirse el acuerdo del 29..el PERÚ..podria jugar la carta de hacer nulo dicho tratado..que chile sabe que no puede jugar…SOLO ES UNA MESIDA A BOLIVIA..por eso se que jamas chile le daria salida al mar a bolivia..REPITO MESIDA CHILENA..ahora bolivia tiene que jugar muy bien sus cartas en la demanda en la HAYA.. chile acaba de entender que si no arregla rapidamente el asunto limitrofe con PERÚ.. y lo pone de su lado ..pueden obligarlo a sentarse a darle una salida al mar..y para lo cual si PERÚ.. SIGUE EN SUS TRECE… JAMAS LE DARIA POR ARICA.. ASI QUE LES CONVIENE QUE NOSOTROS ESTEMOS BIEN CON ELLOS Y SI SE DA LA SALIDA AL MAR PARA BOLIVIA EL PERÚ DE EL CONSENTIMIENTO..YA QUE ELLOS NO QUIEREN PARTIR CHILE EN DOS PARA DARLO POR LO QUE FUE TERRITORIOS BOLIVIANOS…por eso se acelero el dos por dos.. que ahora quieren hacerlo tres por tres..y veran que despues hasta diran que chile y el PERÚ..son los mejores hermanos del mundo.. HIPOCRESIA PURA CLARO…solo intereses de los capitalistas…y del traidor de chile..porque el PERÚ no nesecita de chile para sobrevivir..ellos si pierden al PERÚ..como su mejor plataforma de desarrolllo su futuro sera desastrozo.
    saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s