Mercenarios del frente Al-Nusra con armamento BELGA

TERRORISTA AL NUSRA

Con esas mismas armas que autoridades belgas -y europeas- brindaron a los terroristas para hacer estallar la guerra civil en Siria; hoy, esas armas, están yendo en contra de ellos mismos.

No existe ningún movimiento de armas tan grande en Europa que NO controle la OTAN.

TERRORISTA AL NUSRA 2016

 

Thierry Meyssan: La falsa “crisis de los refugiados”

AYLAN KURDI
La prensa atlantista ha dado la mayor difusión a la parte izquierda de esta fotografía. En ella aparece el cuerpo de Aylan Kurdi, un niño sirio de origen kurdo, supuestamente fue depositado en la playa por las olas. Pero, como puede verse en la foto, el cuerpo está en posición perpendicular a las olas, cuando debería estar paralelo a ellas. En el plano derecho de la imagen, la presencia de un fotógrafo turco de uniforme confirma la idea de un montaje de la escena. Al fondo, se distinguen varios bañistas.

Escribe: Thierry Meyssan

Mientras la prensa europea pulsa la cuerda emotiva mostrando fotos de un niño ahogado y publicando reportajes sobre las multitudes que cruzan a pie los países de los Balcanes, Thierry Meyssan muestra que se trata de imágenes fabricadas. Son imágenes que favorecen los intereses del patrón de patrones alemán, Ulrich Grillo, y de la OTAN, pero que no reflejan el fenómeno en su conjunto y empujan a los ciudadanos europeos hacia respuestas que no resuelven el verdadero drama.

Una ola de emoción cayó brutalmente esta semana sobre los pueblos que viven en los países de la OTAN. Y bruscamente tomaron conciencia del drama de los refugiados en el Mediterráneo, tragedia que dura desde hace años, ante la permanente indiferencia de la opinión pública europea.

El cambio se debe a la publicación de una fotografía que muestra al público el cuerpo de un niño ahogado, depositado por las olas en una playa turca. Poco importa que esa imagen sea una grosera escenificación: los cuerpos devueltos por el mar quedan en posición paralela a las olas, nunca perpendicularmente a ellas. Poco importa también que en menos de 2 días casi todos los diarios de los países de la OTAN hayan publicado instantáneamente la misma imagen en primera plana. Ya se sabe lo libre y pluralista que es la prensa occidental.

Trabajando en el mismo sentido, las televisiones multiplicaron en estos días los reportajes sobre el éxodo de miles de sirios, a pie, a través de los países balcánicos. Particular atención prestaron al paso de esas personas a través de Hungría, país que comenzó construyendo una inútil valla de alambre de espino antes de tomar, una tras otra, toda una serie de decisiones contradictorias que dieron a las televisiones la posibilidad de filmar repetidamente la multitud de migrantes caminando a lo largo de las vías férreas y tomando los trenes por asalto.

«En reacción» ante la conmoción que habían suscitado en sus conciudadanos, los dirigentes europeos, «sorprendidos» y contritos, ahora discuten acaloradamente sobre la manera de socorrer a estos refugiados. Antonio Guterres, ex presidente de la Internacional Socialista y actual Comisario de Naciones Unidas para los Refugiados, intervino en el debate entre estos dirigentes preconizando «la participación obligatoria de todos los Estados miembros de la Unión Europea». Y agrega que: «Según estimados preliminares, los países europeos tienen una necesidad potencial de aumentar las oportunidades de reinstalación en 200 000 plazas.»

¿Cuál es realmente el problema? ¿Quién está explotándolo y con qué objetivo?

Los refugiados del Mediterráneo

Desde el inicio de la «primavera árabe», en 2011, el número de personas que trata de cruzar el Mediterráneo y de entrar en la Unión Europea ha aumentado considerablemente, sobrepasando incluso el doble de cifras anteriores, y se elevó en 2014 a 626 000 personas.

FLUJO DE INMIGRANTES HACIA LA UNION EUROPEA
Flujo de migrantes hacia la Unión Europea (en cientos de miles)
Fuente: Eurostat

Sin embargo, contrariamente a la idea generalizada, no se trata de una oleada de migrantes nunca vista e imposible de asimilar. En 1992, aunque la Unión Europea se componía entonces de sólo 15 de los 28 Estados que actualmente la integran, estaba recibiendo proporcionalmente más migrantes que en este momento: 672 000 por 380 millones de habitantes. Existe, por lo tanto, un considerable margen antes de que los migrantes lleguen a desestabilizar la economía de la Unión Europea, que hoy cuenta 508 millones de habitantes.

Más de 2 tercios de esos migrantes son hombres de entre 18 y 34 años, según sus propias declaraciones. Así que, por lo general, no se trata de familias.

PROPORCION DE HOMBRES ENTRE LOS MIGRANTES A LA UE 2014
Proporción de hombres entre los migrantes que entraron a la Unión Europea en 2014.
Fuente: Eurostat

Contrariamente a la idea que están divulgando los medios de prensa, menos de un tercio son refugiados provenientes de zonas de guerra. Sólo un 20% son sirios, un 7% son afganos y un 3% son iraquíes.

O sea, los otros 2 tercios no provienen de países en guerra y son principalmente migrantes por razones económicas.

En otras palabras, el fenómeno de las migraciones está sólo marginalmente vinculado a la «primavera árabe» y las guerras. Los pobres están abandonando sus países para probar suerte en los países ricos, en total correspondencia con el orden postcolonial y con la lógica de la globalización. Este fenómeno, después de haber disminuido desde 1992 y hasta 2006, se ha reactivado y ahora va en aumento. Pero lo cierto es que actualmente equivale a un 0,12% anual de la población europea, o sea –manejado correctamente– no representa a corto plazo ningún peligro para la Unión Europea.

¿Son los migrantes un problema?

Este flujo de migrantes despierta inquietud en los pueblos europeos. Pero los grandes empresarios alemanes lo acogen con regocijo. En diciembre de 2014, el «patrón de patrones» alemán, Ulrich Grillo, escondía hipócritamente sus intereses tras una fachada de buena voluntad al declarar a la agencia DPA: «Somos desde hace mucho un país de inmigración y debemos seguir siéndolo». Y agregaba que «como país próspero y también por amor cristiano al prójimo, nuestro país debería permitirse a sí mismo acoger más refugiados». También afirmaba: «Yo me distancio muy claramente de los neonazis y de los racistas que se reúnen en Dresde y en otros lugares». Y, con un poco más de seriedad, «Debido a nuestra evolución demográfica, garantizamos el crecimiento y la prosperidad con la inmigración» [1].

Este discurso retoma exactamente los mismos argumentos que presentaban los empresarios franceses en los años 1970. Otro elemento a tener en cuenta es que hoy en día la población europea dispone de cierto nivel de educación y de calificación, algo de lo que carece la gran mayoría de los migrantes, que estarán por consiguiente más dispuestos a aceptar ciertos tipos de empleos que los europeos rechazan. Progresivamente, la llegada de mano de obra no calificada y dispuesta a aceptar condiciones de vida inferiores a las de los europeos suscitó en el pasado tensiones en el mercado laboral. El empresariado francés favoreció entonces la llamada «reunificación familiar». La ley de 1976, la interpretación que de ella hizo el Consejo de Estado en 1977 y la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos desestabilizaron ampliamente la sociedad. El mismo fenómeno puede observarse en Alemania desde que se adoptaron disposiciones similares a aquellas con la inclusión, en 2007, de la reunificación familiar en la legislación alemana sobre la inmigración.

Contrariamente a otra idea generalizada, los migrantes económicos no plantean un problema de identidad para Europa, pero su ausencia sí constituye un problema para sus países de origen. Y también plantean un problema social en Alemania, donde –debido a la política estimulada por Ulrich Grillo– la clase obrera ya está siendo víctima de una feroz explotación.

En todos los demás países donde se han aplicado ese tipo de políticas, no son los migrantes económicos los que han representado un problema sino la posterior reunificación familiar.

¿Quién fabrica la imagen actual de «crisis de los refugiados»?

Desde el inicio del año 2015, el cruce ilegal de la frontera de Turquía hacia a Hungría, que costaba 10 000 dólares, bajó a 2 000 dólares por persona. Hay ciertamente traficantes de personas que son verdaderos esclavistas, pero también hay gente que ayuda a los migrantes en el cruce de las fronteras simplemente porque quieren ayudar a personas en dificultad. En todo caso, cabe preguntarse ¿quién paga la diferencia?

Por otro lado, al principio de la guerra contra Siria, Qatar imprimía pasaportes sirios falsos y los entregaba a los yihadistas de al-Qaeda para que pudieran convencer a los periodistas de la prensa atlantista de que eran «rebeldes sirios» y no mercenarios extranjeros. Pero actualmente, algunos traficantes de personas están entregando pasaportes sirios falsos a migrantes de otras nacionalidades. Y los migrantes los aceptan pensando, acertadamente, que esos pasaportes falsos han de facilitarles la entrada en la Unión Europea. En efecto, como los Estados miembros de la Unión Europea han cerrado sus embajadas en Siria –con excepción de la República Checa y Rumania– ahora no tienen cómo verificar la autenticidad de esos pasaportes.

Hace 6 meses, yo expresaba mi sorpresa ante la ceguera de los dirigentes de la Unión Europea, señalando que no percibían la voluntad de Estados Unidos de debilitar a sus países, incluso mediante la «crisis de los refugiados» [2]. El mes pasado, la publicación Info Direkt señalaba que, según los servicios de inteligencia de Austria, el éxodo de refugiados sirios hacia Europa estaba siendo orquestado por Estados Unidos [3]. Es una imputación que está por verificar, pero también constituye una hipótesis sólida.

En todo caso, todos estos acontecimientos y manipulaciones carecerían de gravedad si los Estados miembros de la Unión Europea pusieran fin a la reunificación familiar. El único verdadero problema no sería entonces la entrada de los migrantes sino la tragedia de los que mueren en el intento, tratando de cruzar el Mediterráneo, precisamente la única realidad que no moviliza a ningún dirigente europeo.

¿Qué trama la OTAN?

La OTAN, o sea el brazo armado internacional de Estados Unidos, no ha reaccionado. Pero, según sus nuevas misiones, la alianza atlántica se reserva la posibilidad de intervenir militarmente ante los grandes flujos migratorios.

Sabiendo que sólo la OTAN dispone de la capacidad de “clavar” una información tendenciosa o simplemente falsa en la primera plana de todos los diarios de sus países miembros, es altamente probable que ese bloque militar esté organizando la actual campaña. Además, el hecho que esa campaña esté presentando a todos los migrantes como refugiados que huyen de las zonas de guerra y la insistencia sobre el origen supuestamente sirio de todos estos migrantes hacen pensar que la OTAN está preparando una acción pública relacionada con la guerra que secretamente dirige contra Siria.

[1] «Allemagne: le patronat veut plus de réfugiés» [En español, Alemania: los patrones quieren más refugiados], AFP, 23 de diciembre de 2014.

[2] «La miopía de la Unión Europea ante la estrategia militar de Estados Unidos », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de abril de 2015.

[3] “Insider: Die USA bezahlen die Schlepper nach Europa!”, Info Direkt, 5 de agosto de 2015. «Acusan a Estados Unidos de financiar el éxodo de refugiados hacia Europa», Red Voltaire, 13 août 2015.

¿Por qué atacaron y destruyeron Libia?

GADAFI ONU

Eduardo Velasco – “El descrédito de la democracia”

Antes de la invasión de la OTAN, Gadafi estaba a punto de lanzar su invento financiero: el dinar-oro. Esta moneda iba a estar respaldada por oro. Gadafi quería que el dinar-oro se convirtiese en la moneda de reserva de la Unión Africana y en la única divisa válida para vender sus exportaciones, obligando a los países que quisiesen comprar petróleo libio a obtener antes dinares-oro, ya pagando con oro, productos comerciales u otros bienes y servicios– pero en tal caso no con dólares ni otras divisas abstractas.

¿Por qué eran el dólar y el franco-CFA herramientas sumamente útiles para controlar África? Cuando un país africano (o casi cualquier país del mundo) necesita dinero, lo pide prestado a un banco central, que lo crea de la nada, imprimiéndolo a tutiplén sin ningún respaldo (oro, plata, trabajo, riqueza real, etc.). Este banco central extranjero no da el dinero alegremente sin más: lo presta a interés. Es decir, no se trata de dinero real, sino de crédito, o deuda. Eso significa que el país africano de turno debe todo el dinero que tiene, más una cantidad adicional. Para ir devolviendo su deuda (que siempre es impagable en dinero, ya que es mayor que la masa monetaria) el país africano se ve forzado a comerciar con la potencia emisora de su deuda para que le vaya “perdonando” dólares o francos, y en última instancia, privatizando sus recursos e infraestructuras, liberalizando su economía y abriendo las puertas a compañías extranjeras. Capitalismo global-neoliberal en estado puro.

La ruptura de Gadafi iba a consistir en lo siguiente: África ya no tendría que pedir prestados euros, dólares o francos a potencias extra-africanas. Ahora cualquier país africano (salvo Marruecos) podría pedirle a la Unión Africana dinares-oro sin interés alguno. Como esta moneda sería muy fuerte (respaldada por riqueza REAL: oro y petróleo), enseguida se haría un hueco en el comercio internacional, pagando su deuda, no volviendo a contraer deudas jamás, liberándose de la tiranía de las monedoas parasitárias del mundo, encareciendo sus exportaciones, abaratando sus importaciones, mejorando su nivel de vida y escogiendo con qué países establecen lazos comerciales según sus propios intereses. Nos encontramos con que Gadafi iba a desplazar al Fondo Monetario Internacional y otros bancos como prestamista internacional, e iba a derribar al dólar y al franco-CFA del podio monetario africano. Gadafi, no las ONG’s ni los bancos, era la solución al problema del hambre en África.

CONCLUSIONES:

  • Estaba a punto de pedir oro en vez de dólares a cambio de su petróleo.
  • Iba a utilizar oro para respaldar una nueva moneda de reserva, y tenía en esto el apoyo de Dominique Strauss-Kahn y el Banco Central Chino.
  • Iba a establecer esta nueva moneda común en quizás el 70% del continente africano.
  • Con la Unión Africana, amenazaba crear un bloque geopolítico que podría vertebrar al continente africano y cerrarlo en banda a los saqueos de bancos y multinacionales extranjeros.
  • Su política de dar préstamos a gobiernos africanos estaba suplantando la influencia de los bancos internacionales.
  • Creaba su propio dinero libre de deuda y de interés, en vez de pedirlo prestado como crédito a interés a un banco privado controlado por extranjeros.
  • Estaba imponiendo condiciones demaiado duras a las compañías petroleras angloamericanas y abriendo las puertas a la influencia china y rusa en el Mediterráneo, justo en un momento en el que EEUU está decidido a cortar de tajo la expansión china por África.
  • Su decisión de emprender otra ronda de nacionalización del petróleo entró en conflicto con oligarquías autóctonas que pretendían convertirse en jeques del Mediterráneo.
  • Estaba a punto de permitir la construcción de una o dos bases navales rusas en sus costas (Trípoli y/o Bengasi).
  • Estaba activamente involucrada en Sudán, el Cuerno de África y la franja del Sahel, y hubiera podido proporcionarle a China un puente estable desde el Índico hacia el Mediterráneo sin tener que pasar por Suez.
  • Lejos quedan los tiempos en los que EEUU podía controlar un continente por las buenas. Tras la irrupción de China en África, el dólar por sí mismo no basta. Al ser papel mojado, debe ser respaldado a tiros y misilazos.
  • Gadafi le tomó mal la medida a la OTAN. Pensaba que estaba lo bastante agonizante como para no atacarlo, pero se equivocaba.
  • Libia e Iraq se parecen en muchas cosas. Ambos emprendieron un proceso de modernización para ser autárquicos en tecnología, industria, alimentación y política monetaria, y ambos fueron arrasados.

La verdad sobre Gadafi

GADAFI

Gadafi iba a emitir como moneda local y para su proyecto en un grupo de países de la Unión Africana el dinar-oro, es decir, dinero basado en reservas tangibles y la supresión del dólar como moneda de cambio.

Quería materializar la formalización de la Unión Africana, para dar voz y voto a una serie de países pobres de su entorno.

Dar facilidades a las inversiones y a las actividades industriales de Rusia y China en el continente africano.
Permitir la instalación de bases militares de estos dos países en Libia.

Porque estos eran algunos de los planes, varios de ellos ya en avanzado estado de realización, que el dirigente libio estaba planeando y ejecutando de forma preliminar. Y sabían que iba en serio, porque en el ámbito doméstico, ya había llevado a cabo la implantación de legislaciones e infraestructuras que iban totalmente en contra de los intereses del sionismo europeo y americano.

Por ejemplo: Libia había ejecutado una gigantesca obra de regadío aprovechando los gigantescos acuíferos subterráneos disponibles y se disponía a ser autárquica en alimentación e incluso quería convertirse en exportadora de estos vitales productos.

El Banco Central Libio emitía su propia moneda y los préstamos por ley no podían conllevar ningún interés.
Al estar nacionalizado el sector del petróleo, los beneficios de esta explotación, revertía de una manera mayoritaria sobre el conjunto de la población.

-ATENCION DATOS:
*PIB per cápita: 14.884 $ (comparar con 4.900 en Marruecos). Libia era el primer país africano en el Índice de Desarrollo Humano (IDH).

*Consumo calórico diario per cápita: 3144 (en España 3270).

*Deuda/PIB: 3’3 % (COMPARAR CON EL 60% DE eeuu). Libia era el país menos endeudado del mundo con respecto a su PIB.

*Población urbana: 78%, la mayor parte en ciudades de la costa.

*Esperanza de vida: 74 años (la más alta de áfrica). En 1980, era de 61 años.

*Tasa de fertilidad: 2’6 (comparar con 5’4 en Marruecos o 6’5 en Yemen).

*Tasa de mortalidad infantil: 19 de cada mil. En 1980, era de 70 por cada mil.

*Índice de alfabetización: 83% (compárese con el 52% de Marruecos o el 5% de Libia antes de que Gadafi llegase al poder).

*Préstamos bancarios: SIN INTERESES. TODOS LOS PRESTAMOS ERAN A 0% DE INTERES POR LEY

*Grandes negocios inmobiliarios y mercados hipotecarios: PROHIBIDOS.

*AYUDAS A LA VIVIENDA Y A LA ADQUISICION DE AUTOMOVILES: prácticamente cada familia tenía una casa y un coche. El Estado concedía préstamos automáticamente para dquirir vivienda y automóvil. El 50% de la adquisición del automóvil la costeaba el Estado. Gadafi prometió una vivienda a todos los libios antes de concedérsela a su propio padre, y cumplió su promesa: su padre murió viviendo en una tienda. En 1969, antes de la revolución gadafista, el 40% de los libios vivían en tiendas o chabolas. En 1997, prácticamente todos los libios adultos poseían su propia vivienda.

*AYUDA A LA VIVIENDA PARA RECIEN CASADOS: 64000 $ (en Libia, el coste de la vida es de 1/3 con respecto a los países del sur de Europa, de modo que, cambiando a euros y ajustando costes de la vida, la ayuda equivaldría para nosotros a 140.000 Euros).

*CHEQUE-BEBE: 7.000 $ (cambiando de moneda y computando costes de la vida, equivaldría a 15.219 euros en el sur de Europa).

*AYUDAS ESTATALES ANUALES POR CADA MIEMBRO DE FAMILIA: 1.000 $ (equivaldría a 2.170 euros en el sur de Europa).

*AYUDAS A FAMILIAS NUMEROSAS: precios simbólicos en alimentos esenciales y bienes de primera necesidad. Cuarenta barras de pan costaban 14 céntimos de dólar.

*SANIDAD: de alta calidad y costeada por el Estado. Acceso gratuito a médicos, clínicas, hospitales y productos medicinales y farmacológicos. Si un libio necesitaba una operación que no podía ser llevada a cabo en Libia, el Estado costeaba el viaje al extranjero y el coste de la operación. Entre 1969 (revolución gadafista) y 1978, la cantidad de médicos se multiplicó por 5.

*EDUCACIÓN: primaria, secundaria y superior costeada por el Estado. Becas y estudios en el extranjero costeados por el Estado. Gran cantidad de alumnos libios estudiando en universidades europeas, una “intelligentsia” libia bien formada, gran cantidad de libios hablan bien el inglés. El 25% de los libios tenía titulación universitaria. La proporción de profesores-alumnos era de 1:17. Cuando un licenciado no encuentra trabajo, el Estado le paga el salario medio de alguien con su cualificación hasta que lo encuentre.

*SITUACIÓN DE LA MUJER: Junto con Siria, la mejor de cualquier país árabe. Las mujeres accedían a la universidad, tenían los mismos derechos legales que los hombres, podían entrar en el ejército, votar, conducir un coche, pilotar un avión, trabajar, viajar, ostentar cargos públicos (ha habido ministras libias), ser propietarias de un negocio, formar asociaciones, recitar el Corán en público, poseer su propia cuenta bancaria o casa, y salir solas a la calle. Las bajas por maternidad eran muy amplias y no se les permitía el trabajo físico intenso.. No regía la ley Sharia (ley musulmana radical), se prohibieron los matrimonios de menores de edad y las mujeres obtuvieron el mismo derecho a divorcio que los hombres. En 2001, el 16% de las mujeres libias tenía un grado universitario. En la educación secundaria y superior, las chicas eran un 10% más que los chicos. Eistían centros de “rehabilitación moral” donde una mujer podía refugiarse si tenía problemas con una familia fundamentalista. La pintoresca guardia personal de Gadafi, compuesta exclusivamente por mujeres, tenía por objeto llamar la atención al mundo sobre la situación de la mujer libia. En Occidente no se han visto manifestaciones de feministas protestando por la caída del único estadista que podía garantizar los derechos de la mujer libia.

*SALARIO DE UNA ENFERMERA: 1.000 $ (equivaldría a 2.170 euros en el sur de Europa).

*INDEMNIZACIÓN POR DESEMPLEO: 730 $ mensuales (equivaldría a 1.580 euros mensuales en el sur de Europa).

*PRECIO DE UN LITRO DE GASOLINA: 14 céntimos de dólar (comparar con 1’3 euros en España), menos que un litro de agua. Esto da una idea de cómo en Occidente las multinacionales petroleras fijan precios como un cártel mafioso –lo llaman “libre mercado”.

*PRECIO DE LA ELECTRICIDAD: GRATUITO. NO EXISTIAN LAS FACTURAS DE LA LUZ.

*IMPUESTOS Y TASAS: LA MAYOR PARTE PROHIBIDOS.

*VENTA Y CONSUMO DE ALCOHOL: PROHIBIDOS.

*AYUDA ESTATAL POR CADA APERTURA DE PYME: 20. 000 $ (equivaldría a 43. 485 euros en el sur de Europa).

*AYUDAS AL DESARROLLO DE LA AGRICULTURA: Cualquier libio que quisiera irse a vivir al campo y dedicarse a la agricultura, recibía gratuitamente del Estado tierra, casa, animales de ganado, material de granja y semillas.

Estos logros están a años luz de lo que cualquier país del Tercer Mundo ha logrado bajo la “democracia-a -la- occidental” y las directrices de los programas de ajuste estructural (SAP en inglés) del Fondo Monetaria Internacional y el Banco Mundial. Tambíen estan a años luz de las petro-monarquías del golfo, a pesar de que estas son más ricas en petróleo que Libia. Tanto es así que en 2005 la ONU elogió a Libia por sus avances sociales, sin parangón en toda Africa. Libia venía a aser el ejemplo perfecto de lo lejos que puede llegar un país cuando emplea bien los recursos que la providencia le dio, sin intermediarios, parásitos, mercaderes, especuladores o saqueadores extranjeros.

*Extraído del excelente libro de Eduardo Velasco. LIBIA “El descrédito de la democracia”.

Actualmente Libia es un estado fallido, saqueado, corrupto, donde gobierna la ley sharia, islamistas, guerras sectarias entre subgrupos, no existe el respeto a la vida ni a los derechos humanos (la democracia occidental llegó) EEUU lo primero que hizo fue imponer instalaciones eléctricas y cobrar por la luz que antes tenían gratuita, lo primero que hicieron los rebeldes fue imponer un Banco Rotschild, y EEUU robó 200.000 millones de dólares de Libia. Con Siria estan intentando hacer exactamente lo mismo.

España y sólo España III

Francia niega que Moscú hiciera preparativos para invadir Ucrania

EJERCITO RUSO

El director de la inteligencia militar francesa, el general Christophe Gomart, reconoció que Moscú nunca ha realizado preparativos para acometer una invasión militar en contra de Ucrania.

Según el alto cargo militar galo, los alegatos sobre la existencia de preparativos para una intervención militar rusa en Ucrania se basan en pruebas erróneas facilitadas por Estados Unidos a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

La Inteligencia estadounidense proporcionó pruebas falsas sobre una supuesta “invasión rusa de Ucrania”, ha informado este sábado la agencia de las noticias rusa ‘RT’ citando a Gomart.

“La OTAN anunció que los rusos estaban preparando una invasión de Ucrania, pero, según los datos de la Inteligencia militar francesa no había nada que pudiera confirmar esta hipótesis”, señaló el general ante la Comisión de Defensa y de las Fuerzas Armadas de la Asamblea Nacional francesa.

Además, denunció: “El problema de la OTAN reside en que la Inteligencia estadounidense desempeña un papel crucial en la Alianza, mientras que a la Inteligencia francesa solo se la toma más o menos en cuenta”.

También añadió que Francia confirmó que las fuerzas de Rusia no establecieron puestos de mando, ni cuerpos de retaguardia u hospitales de campaña para una posible invasión militar.

Las relaciones de Moscú y Occidente empeoraron con el inicio del conflicto en el este de Ucrania en abril del año 2014, tras el derrocamiento del entonces presidente Víktor Yanukóvich y su remplazo por gobernantes proccidentales.

Desde entonces Estados Unidos y algunos sus aliados occidentales acusan a Moscú de intervenir en los asuntos de Ucrania y han impuesto varias rondas de sanciones económicas a Rusia que apuntan a individuos y organizaciones, así como a los sectores bancarios, energéticos y de defensa.

Las autoridades rusas rechazan enérgicamente tales imputaciones y acusan al Occidente, encabezado por EE.UU., de ejecutar planes predeterminados en la región.

Desde abril de 2014, los enfrentamientos en las provincias rusoparlantes del este de Ucrania han dejado unos 6 000 muertos, según datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Además, alrededor de 1,5 millones de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares.

París Hora Cero

CHARLIE HEBDO

Por Eduardo Linares Dahl

Medios tan vulgares como Wikipedia relacionan a Al-Qaeda con la CIA y el Mossad… Hillary Clinton declaró que los terroristas liderados por Ben Laden había sido financiada por USA… Qué les pasa a los medios occidentales que lo primero que hacen es hablar del “armamento ruso” de los terroristas a sueldo…?; terroristas que actuaron todo el tiempo a cara tapada y ya circulan sus fotos en todos los medios…; sí, en menos de 24 horas. No hay que ser adivino para presagiar que a estas horas los dos hermanos cercados en las afueras de París, quienes seguramente nada tienen que ver con los asesinatos de horas antes, serán fusilados por comandos de las fuerzas especiales.

El Estado Islámico, fundado por el Mossad, con su líder entrenado durante dos años en las afueras de Tel Aviv (informe del ex NSA Edward Snowden), actor de profesión, hoy nombrado como Abu Bakr al-Baghdadi, ya los ha condenado a muerte, cumpliendo los protocolos operativos. En los medios sionistas de propaganda, ya se agita la movilización propuesta para el 18/1 por la ultra derecha francesa, pidiendo la expulsión de toda Francia de los musulmanes, lo mismo se empieza a agitar en Alemania. Convengamos que para el capitalismo ateo europeo, militante anticristiano, poco grato es ver gente religiosa, en las calles, en oración cinco veces al día; el delirium tremen del mesianismo sionista hace el resto, con el control absoluto de los medios que ejerce; la mentira para ellos le es connatural, el terror, sagrado.

Es un atentado de falsa bandera tan burdo que asombra… pero, justamente, esa es su perversión y poder de penetración y manipulación cultural.

Y la velocidad de los reflejos del sionismo local, que en menos de 24 horas organizan una marcha (minúscula y mediática) en repudio; como si estuvieran esperando “la señal”….

El punto es que todo parece un montaje en gran escala, comenzando con la publicación de una novela, del escritor top francés del momento, Michel Houellebecq, “Sumisión”, en donde se presenta el peligro de ser gobernados por un islámico, “otro Obama”… No conozco la interna de la política electoral francesa, pero eso es casi seguro una cortina de humo; aún recuerdo a Hollande, acusando al devastado régimen laico sirio, de ser “socios” del Estado Islámico (sic), una barbaridad sólo entendible en un monigote a pedal como el local rabino Escudé, eso sí, con la convicción absoluta de que los medios son un erial y que nadie osará cuestionar sus bizarras falacias -esa basura informativa había sido difundida también en su momento por la cuenta de twiter del pasquín satírico atlantista Charlie Hebdo, tal cual, “Isis es una creación de Siria”; la capacidad de mentira de los sayin no tiene parangón, al par de lo rastrero del periodismo de opereta, asalariado.

Cuando lo concreto es que el peligro real del sionismo francés y la OTAN, es el movimiento nacionalista de LePen, que arrasa, para peor, dándoles su apoyo a los movimientos de indignados organizados de España y Grecia. De eso se trata todo esto. De poner a Francia en estado de conmoción interna; idéntica estrategia a la perpetrada en USA en setiembre de 2001. La teoría conspirativa lanzada hoy día por Thierry Meyssan, en la Red Voltaire, a propósito de que la finalidad del atentado sería provocar una guerra civil en Francia, es seductora pero aventurada; más allá de que se va a producir una hola xenófoba, antimusulmana, fuerte, impulsada por pequeñas organizaciones fascistas, manipuladas tanto por la OTAN como por el Mossad, lo concreto es que se impone una dialéctica violentista, agitadora, clausurado el crecimiento radical del nacionalismo de LePen, electoralista, y, también, anti OTAN. Idéntico fenómeno que el ocurrido en la Italia de los 70 con Aldo Moro, en las antípodas de LePen, claro, pero con un planteo de una Italia independiente. En ese entonces, recurrieron al engendro de las Brigadas Rojas para sacar al Partido Comunista de la escena. Ahora harán lo mismo con el nacionalismo electoral, impulsando una agenda violenta. Ya han impuesto la misma dialéctica del terror y la clausura de las libertades cívicas que se homologó en USA a partir del 11S.

Poca y nada queda de la batalla contracultural de la “quenelle”, polémica bravata lanzada hace unos años por el hoy perseguido humorista de origen musulmán Dieudonné M’bala, censurado por el gobierno pro sionista galo; nunca nos enteramos que los humoristas de Charlie Hebdo -financiados por cuentas secretas del gobierno socialista de Mitterand desde su fundación- se hubieran solidarizado con ese compañero de trabajo, dejado cesante, en la calle, prohibido incluso en la vía pública, el año pasado; los más probable es que debo recorrer hoy día los suburbios de París con una capucha, aterrorizado. Hace un año, la autoridad comunitaria sionista de París, trataba a Dieudonné de “delincuente”, exigiéndole al Estado galo su proceso y cárcel; no fueron tal lejos, lo dejaron sin trabajo, mudo, de vuelta a la pobreza originaria, demoledora; dudamos muchos que hayan tenido algún tipo de condena para Charlie Hebdo en estos años.

En el plano local, veremos los reflejos de la Presidente, quien debe darle asilo político a Kurt Sonnenfeld, ex documentalista de la agencia de catástrofes del gobierno norteamericano, testigo directo del montaje aberrante del 11S. Se pondría en el ojo de la tormenta, muy debilitada en su frente interno, acosada por escándalos en ciernes, como el caso de Milani; ni hablar a esta altura de Boudou. Bueno, convengamos, son las decisiones que a la Presidente la rejuvenecen, le encantan.

Horas de vigilia. Empezó con todo el año XV

Saludos cordiales

Linares.

Fuente: http://demodirecta.blogspot.com.ar/2015/01/paris-hora-cero.html