Perú y Chile sostuvieron primera reunión en la Corte Internacional de Justicia de La Haya

Luis Vigil Noticias, Perú

Corte de la Haya

Los representantes de Perú y Chile sostuvieron esta mañana el primer encuentro en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde establecieron el cronograma que fija los primeros procedimientos relacionados a la demanda marítima interpuesta por el gobierno peruano.

La cita se inicio a las 11:30 horas de Holanda, con la participación del agente peruano, Allan Wagner Tizón, del chileno, Alberto Van, y fue presidida por la titular del tribunal internacional, Rosalyn Higgins.

Allí se notificó oficialmente a la delegación chilena que su par peruano solicitó la intervención de La Haya para resolver el problema limítrofe.

Así, en esta audiencia se oficializó la designación de los agentes que representarán a cada nación, donde Perú tendrá al ex canciller Wagner y Chile al subsecretario de Relaciones Exteriores Van Klaveren.

Perú acudió a la Corte de La Haya para buscar la delimitación marítima con Chile, ante la inexistencia de un tratado sobre la materia; aunque La Moneda considera el tema zanjado en virtud de los acuerdos de 1952 y 1954, suscritos también por Ecuador.

Dicha demanda podría resolverse en uno seis o más años, según especialistas en la materia.

Fuente: Andina

6 comentarios en “Perú y Chile sostuvieron primera reunión en la Corte Internacional de Justicia de La Haya”

  4. Los acuerdos y tratados se respetan y nosotros hicimos ese pacto con los Peruanos por allá en 1956.

    Todo esto ( queda claro ), es solo estrategia de parte del Gobierno Peruano para distraer la atencion y asi tapar problemas internos…También es estrategia para potenciar un Gobierno debilitado..

    Cuando los peruanos van….. nosotros ya venimos de vuelta como seis veces….es por eso que estamos muy tranquilos y esperamos que se dejen de hostigar o sino, «Tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe» …

    Hermanos Peruanos…dejen de acosar, molestar.
    Hay cosas mas importantes de que preocuparse como el Alfabetismo, Modernidad, Auge Financiero, TLC, etc..etc..etc..

    Me gusta

  5. los tratados maritimos chile-peru-ecuador fueron firmados en el año 1956 dejando asi en claro los limites de los paises corespondientes.
    obteniendo asi chile un respaldo historicamente legal antes la organizacion naciones unidades de aquel año.
    los tratados de respetan para asi seguir con una soberania nacional correspondiente.
    esperandoq ue eso lo tenga muy claro la cancilleria y el gobierno peruano.

    Me gusta

  6. Por qué es falso el argumento peruano de las islas
    Muchos peruanos repiten (con todo relajo) que entre Chile y Perú no hay límite definido, porque, a diferencia de la frontera entre Perú y Ecuador, entre Chile y Perú no existen islas.
    Haciendo un paréntesis respecto a ese argumento de las islas: también repiten que los documentos firmados entre Perú y Chile no son Tratados internacionales, sino acuerdos pesqueros o que esos tratados no fueron ratificados en su congreso, por lo que no son válidos… cosa que no deja de sorprender, porque al mismo tiempo afirman que esos «acuerdos pesqueros» o «tratados inválidos», fijan su frontera con Ecuador ¿? (Perú no puede evitar semejante contradicción, porque firmó con Ecuador un protocolo en 1998 en que se ratifica que sus fronteras estan selladas, y los únicos documentos que fundamentan la frontera marítima entre aquellos paises, son exactamente los mismo documentos firmados por Chile, los tratados de 1952 y 1954, que son tripartitos. En realidad, ese protocolo peruano-ecuatoriano OBLIGA a Perú a reconocerles el status de tratados internacionales y limítrofes, sino, violaría el protocolo de 1998 con Ecuador).
    Ahora, volviendo al asunto de las islas…
    Primero, los peruanos dicen que el artículo sobre las islas no es aplicable a Chile.
    Falso.
    En el tratado de 1952, los tres paises hacen una declaración respecto a cuales son sus mares soberanos. Entonces, comienzan por decir que sus mares incluyen una proyección desde la costa continental de 200 millas. Este es el artículo 2 del tratado:
    II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
    Luego, los paises dicen que su dominio soberano incluye los fondos marínos. Algo obvio, un país tiene dominio no sólo sobre la superficie del mar y del agua debajo de ella, sino también en la tierra bajo el agua y su subsuelo. Entonces, el artículo 3 dice:
    III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.
    Cuando se llega al artículo 4 (que los peruanos dicen que no es aplicable a Chile… cosa que es falsa), los paises también declaran que consideran que: LAS ISLAS O GRUPOS DE ISLAS TAMBIEN PROYECTAN MARES SOBERANOS A SU ALREDEDOR.
    ¿O acaso esperan que la Isla de Pascua no tenga mar? ¿o las Galápagos tampoco?
    No pues, es una declaración GENERAL sobre la soberanía que proyectan TODAS LAS ISLAS O GRUPOS DE ISLAS… y por razones obvias, no pueden nombrarlas una por una (en Chile hay miles).
    Entonces, así como primero se dijo que el mar soberano de cada país comprende a la proyección desde sus costas continentales y el subsuelo debajo de ese mar… también se dice que LAS ISLAS tienen su propio mar:
    El articulo 4 comienza así…
    IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas.
    No habla de una isla o un grupo de islas en particular, habla DE TODAS LAS ISLAS.
    La particularidad de este artículo, es que, a diferencia de los artículos 2 y 3, incluye UNA EXCEPCION.
    ¿Qué dice esta excepción respecto a la soberanía que tienen los paises sobre el mar?
    Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.
    Ahora bien, esta parte no es aplicable a la frontera entre Chile y Perú por la inexistencia de islas (salvo que por jugar de ocioso se quiera contraargumentar que en Arica está la Isla Alacrán. Algo que resulta intrascendente al leer el artículo completo).
    Veamos… ¿qué dice esta excepción? ¿define realmente el límite internacional entre Perú y Ecuador como dicen los peruanos?
    No.
    ¿Por qué?
    Pues basta leer la excepción:
    la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos…
    El artículo NO HABLA DEL LIMITE MARITIMO COMPLETO, sólo habla del MAR PROYECTADO POR LAS ISLAS, lo que no corresponde a todo el límite internacional entre Perú y Ecuador, y por lo tanto, el artículo no puede definir tal frontera. Sencillamente, porque … NO DICE QUE LO HAGA.
    Ahora, por simple lógica… si el artículo 4 no define el límite entre Perú y Ecuador, la no aplicación de la excepción en dicho artículo a Chile, no puede excluirlo de una delimitación que ese artículo ¡NO HACE!
    Si esto fuera poco, lo que realmente implica este artículo es mucho más importante y favorable a Chile: AL MOMENTO DE FIRMAR EL TRATADO DE 1952, LOS PAISES RECONOCEN LA EXISTENCIA DE UN LIMITE INTERNACIONAL PREVIO ENTRE ELLOS.
    ¿Cómo!? ¿por qué!?
    Pues porque el artículo dice que LA O LAS ISLAS deben estar a MENOS DE 200 MILLAS DEL LIMITE CON EL MAR DEL PAIS VECINO, para que su proyección de mar sea cortada por el paralelo:
    Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos…
    ¿Cómo puede haber un mar del país vecino sin un comienzo, sin límites? ¿Cómo se puede medir si una isla está o no a mas o menos de 200 millas de ese mar vecino, si no hay límite?
    Es un absurdo lógico básico.
    Luego… ya que para medir si las islas ecuatorianas estan a menos de 200 millas, hay que saber -antes que nada- donde esta el límite del mar entre Perú y Ecuador, no puede ser este artículo el que defina tal límite. Y por lo tanto, la no aplicación de esta excepción del artículo 4 a la frontera con Chile, no puede excluirlo de una defición fronteriza que no se hace en ese artículo, y que el propio artículo implica que es previa.
    ¿Qué dice en el fondo el artículo 4?
    Simplemente, reafirma que… NI SIQUIERA LA PROYECCION DE UNA ISLA A MENOS DE 200 MILLAS DEL MAR VECINO PUEDE PENETRAR MAS ALLA DEL PARALELO. Lo que reafirma la postura de Perú (que ahora cambió), Chile y Ecuador, respecto a que sus límites son los paralelos geográficos, y no hay posibilidad de interpretarlo -seriamente- de otra manera.
    Como verán. Los argumentos peruanos lindan con el absurdo lógico, la incapacidad lectora básica, la mala intención infantil y el peor populismo tercermundista latinoamericano.
    Lamentablemente, a los peruanos los han convencido en base a MENTIRAS (repitiéndoles hasta el cansancio que los documentos no son tratados, y que las islas definen la frontera entre Perú y Ecuador), de que tienen la razón y argumentos de peso para ganar.
    Peor aun, hoy -en Perú- están más preocupados por si Chile acatará su derrota o si Perú tiene que prepararse militarmente para obligarlo a acatar el fallo… y no están asumiendo que es altamente probable que sean derrotados.
    Esa frustración, de sentirse derrotados (y peor aun, por Chile), engañados y mal defendidos en sus derechos territoriales, se terminarán volviendo contra el propio Perú y contra la relación vecinal de ese país con Chile (si Perú pierde los mayores ganadores serán Humala y sus reservistas ultranacionalistas, justamente quienes más presionaron porque Perú iniciara la demanda. Chile no tiene nada que ganar, salvo mantener lo que ya tiene).
    Los peruanos están despertando un monstruo que se terminará yendo contra ellos mismos, se están disparando en el pie (a ver si les gusta tener otro Chavez en el poder. Rueguen porque La Haya no emita un fallo antes de las próximas elecciones de 2011 en Perú).
    Saludos

    Me gusta

Deja un comentario